2012-2013学年，教务处通过纸质抽样方式，组织了全校1613门次课程的评教工作。本次共抽查本专科学生18318人次，其中优秀率为61.88%、良好率为37.33%、中等率为0.78%、评差率为0。通过对各类课程评教结果统计分析，2012-2013学年学生评教呈现以下几个特点：
1.教师教学水平整体受到学生认可。学生评教优良率达99.21%（优秀率61.88%；良好率37.33%），没有评差的课程。
2.四类课程学生评教优良率呈现剪刀差走势。优秀率高的课程类，良好率较低；反之，优秀率低的课程类，其良好率较高。如专业理论课优秀率为66.31%，其良好率却为32.68%；公共必修课优秀率39.47%，其良好率则为60.53%。
3.课程的优秀率呈现阶梯状走势。专业课的优秀率最高，为65.63%、公选课优秀率为52.26%，公共必修课优秀率为39.47%。
通过上述数据分析，结合各教学单位我们认为，学生评教存在的问题如下。
一是公共类课程教学水平有待提高。公共课是学好专业基础的基础，对学生专业发展的高度和宽度具有重要的支撑作用。
二是部分学生对评教的意义认识不够，在评教过程中，出现随意性，或仅凭个人对教师的喜好填写，一定程度上影响了评教数据的客观性。
三是存在着少部分同学的评教结果出现雷同现象。部分学生没有写出或写错评教教师的姓名和课程名称，给统计评教工作带来很大不便。
四是教师的教学方法技能有待提高。如有些教师讲课普通话发音不标准，知识面需要拓展，课堂气氛不够活跃，教学手段相对单一，个别教师上课过于严肃，对学生不够耐心，个别青年教师对课堂的整体把控能力有限等等。
五是评教结果受多种因素影响。如本科生与专科生评教结果存在一定差异。同一个教师给本科和专科讲授相同课程，学生评价结果是本科生高于专科生的分数，显然，学生的接受能力在一定程度上影响了评教的正确性；相同老师为不同系讲授相同课程，结果也有差异，为本系学生上课的评价分数明显要高。
六是评教体系中某些指标涵盖内容宽泛，学生不能很好把握区分等级，这种方法在问卷设计上比较简单，但在具体操作时学生往往不能很客观公正地对评估教师。
七是评价主体——学生具有“不成熟性”。此外评价结果不公开，缺乏有效监督。
八是学生随机抽取固定人数，有可能不能代表所有学生的意见。
| 
